Что ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ И УМЕТЬ, ЧТОБЫ УСПЕШНО НАПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ? При подготовке к выполнению экзаменационного…

Что ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ И УМЕТЬ, ЧТОБЫ УСПЕШНО НАПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ?

При подготовке к выполнению экзаменационного задания в формате ЕГЭ вам, помимо формулировки самого задания, необходимо прежде всего ори­ентироваться на те критерии, по которым эксперты будут оценивать вашу работу. Эти критерии вы можете найти в любом сборнике по подготовке к ЕГЭ, а также в пакете демоверсии ЕГЭ. Сейчас мы рассмотрим только два из них, поскольку их сложнее всего осмыслить, — это критерии Kl и К2.

Максимальную оценку в три балла по каждому из этих критериев вы сможете получить, если 1) содержание сочинения отражает все аспекты, указанные в задании и стилевое оформление речи выбрано правильно (Kl), и 2) высказывание логично, структура текста соответствует предложенно­му плану, средства логической связи использованы правильно, текст раз­делён на абзацы (К2).

Критерий Kl	Критерий К2
Kl-I	Содержание отражает все аспекты, указанные в задании	К2-1	Высказывание логично, структура текста соответствует предложенному плану
К1-2	Стилевое оформление речи выбрано правильно	К2-2	Средства логической связи использованы правильно, текст разделён на абзацы

Критерий Kl—I «содержание отражает все аспекты, указанные в зада­

Нии» предполагает, что в вашем сочинении освещены все пункты плана, указанные в задании, а именно

• вступление — постановка проблемы;

• мнение автора с двумя-тремя доводами[1] (аргументация автора);

• противоположная точка зрения с одним-двумя доводами (аргумен­тация воображаемого оппонента);

• объяснения, почему автор не согласен с доводами, подтверждающи­ми противоположную точку зрения (контраргументация автора);

• заключение с подтверждением позиции автора.

Критерий К1-2 «стилевое оформление речи выбрано правильно» гово­рит о том, что написанный вами текст — это текст сочинения-рассуждения «Моё мнение», а не чего-либо иного: письма, рассказа, статьи, репортажа или сочинения-рассуждения «За и против», «На лингвистическую тему», «По прочитанному тексту» и т. п.

Критерий К2-1 «высказывание логично, структура текста соответствует предложенному плану» означает, что в текст сочинения заложены логи­ко-смысловые связи не только между компонентами рассуждения внутри каждого абзаца, но и соответствующие логико-смысловые связи между аб­зацами.

Критерий К2-2 «средства логической связи использованы правильно» предполагает не просто оценку наличия слов-связок, то есть формального употребления средств логической связи. Согласно этому требованию вам сначала необходимо выстроить логико-смысловые связи между компонен­тами рассуждения (в соответствии с критерием К2-1), а затем отметить их формальными маркерами — словами-связками. Поэтому если вы просто впишите в текст вашего сочинения слова-связки, не обеспечив его содер­жательной логикой, то это будет означать, что средства логической связи использованы неправильно.

Вот этому мы и научимся в первой главе пособия.

Если сжато сформулировать то, чего от вас ждут и что вы должны проде­монстрировать на экзамене при написании сочинения-рассуждения «Моё мнение», — это умение логически строить развёрнутое письменное вы­сказывание с выражением собственного мнения, подкрепляя его системой аргументации и контраргументации. Такое комплексное учебное умение можно разделить на более простые и конкретные:

1. чётко формулировать собственное мнение по заявленной теме/про- блеме в виде исходного тезиса (положения), истинность которого надо доказать;

2. строить систему аргументации в поддержку собственного мнения — приводить убедительные аргументы и подкреплять их весомыми доводами;

3. отличать аргумент от контраргумента и строить систему контраргу­ментации;

4. делать обобщение выбранной системы аргументации и контраргумен­тации, строить выводы — обобщения разного уровня сложности.

Чтобы их освоить, вам потребуется

SОзнакомиться с особенностями литературного жанра Сочинения-рас­суждения «Моё мнение» и правилами его логической организации;

≠ ознакомиться с основными понятиями, необходимыми для постро­ения письменного высказывания с выражением собственного мне­ния;

≠ обсудить различие между аргументацией и контраргументацией;

≠ усвоить правила построения систем аргументации и контраргумен­тации на примере письменных рассуждений;

≠ ознакомиться с наглядными примерами и проанализировать их с точки зрения принятых правил (стратегий) аргументации и кон­траргументации.

ЧТО ТАКОЕ АРГУМЕНТИРОВАННОЕ ПИСЬМЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ
C ЭЛЕМЕНТАМИ РАССУЖДЕНИЯ?

Литературный жанр Сочинения-рассуждения «Моё мнение», то есть Развёрнутого письменного высказывания по определённой теме или проблеме с элементами рассуждения, отражающими точку зрения автора, основан на развитии идей — мыслей автора, которые необходимо обосновать, защитить, показать их истинность, аргументировать.

Кроме того, в тексте согласно заданию должен незримо присутствовать воображаемый оппонент, у которого есть своё мнение по обсуждаемому вопросу и который тоже стремится его обосновать, утвердить и настоять на своём. Однако у автора — лица, от имени которого выступаете вы — есть неоспоримое преимущество перед оппонентом — дополнительный абзац, который вам дан для того, чтобы вы подвергли сомнению точку зрения оп­понента путём оспаривания его аргументов, усилив тем самым свою пози­цию.

Следовательно, к вашим рассуждениям по мере их движения от исход­ной формулировки к заключению должны добавляться новые убедитель­ные подтверждения вашей правоты, поэтому мысли ваши должны изме­няться прежде всего по содержанию, а не только по форме. Это означает, что они не должны повторяться несколько раз с использованием разных слов или грамматических структур, а должны претерпевать содержатель­ное изменение.

Итак, Ваша задача — показать, каким образом развивается первона­чальная идея от формулировки проблемы через аргументацию мнения автора, контраргументацию мнения оппонента к окончательному умоза­ключению — выводу.

Успешное решение этой задачи даст вам возможность избежать смысло­вых повторов («переливания из пустого в порожнее»), когда в сочинении повторяются утверждения, хотя тематически и связанные с основной про­блемой, но не несущие новых смыслов с точки зрения содержания и логики развития первоначальной идеи.

Кроме того, если вы будете следовать нашим рекомендациям, вам уже не грозит перспектива быть уличёнными в «топиковости», которая на офи­циальном языке экспертов по письму называется наличием контекстуаль­ных совпадений, то есть совпадений с ранее опубликованными текстами. Если эксперт обнаружит в вашей работе более 30 % подобных совпадений, всё сочинение ему, к сожалению, придётся оценить в 0 баллов.

ЧТО ТАКОЕ ЛОГИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ, ОСНОВАННОЕ
НА РАССУЖДЕНИИ?

Логически организовать высказывание — это значит выстроить логико­смысловые связи между компонентами рассуждения — вашими мыслями и идеями, включив их в рамки системы аргументации и контраргумента­ции, а затем отметить их формальными маркерами — средствами этой са­мой связи.

Следовательно, основной проблемой при написании сочинения является отнюдь не простое отражение темы, указанной в задании, не соблюдение формализованных правил организации текста в виде пяти абзацев или тем более не формальное употребление слов-связок в нужных местах.

Самое сложное — это построение содержательной стороны высказыва­ния, важнейшим компонентом которой является система аргументации и контраргументации, необходимая автору для выражения и отстаивания собственной позиции, равно как и оспаривания мнения воображаемого оппонента. Поэтому в последующих параграфах мы с вами детально рас­смотрим содержательные компоненты каждого абзаца сочинения, их взаи­мосвязь в пределах одного абзаца, их связь с компонентами других абзацев в пределах всего текста сочинения с точки зрения логических основ аргу­ментации. Кроме того, обязательными шагом во время и после написания сочинения будет являться проверка того, насколько обоснованы и точны логические связи между содержательными компонентами сочинения.

Подобная стратегия написания и проверки сочинения позволит вам по­строить стройную систему логически связанных умозаключений, которые составят основу рассуждения, приводящего к решению проблемы, заклю­чённой в экзаменационном задании.

Что НУЖНО ЗНАТЬ О ПРОЦЕДУРЕ АРГУМЕНТАЦИИ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ?

Для того чтобы правильно построить аргументированное высказывание с элементами рассуждения, вам необходимо овладеть основными понятия­ми теории аргументации.

Тезис аргументации — исходное положение, которое требуется обо­сновать, доказать, защитить; выражает точку зрения автора высказыва­ния или его оппонента. Тезис несёт в себе, как правило, один ключевой ас­пект — проблему, решением которой доказывается его истинность. Тезис аргументации выделяется из формулировки задания, которое называется Текстом-стимулом. Автор тезиса должен доказать истинность своего те­зиса с помощью системы аргументации.

Аргументация — процедура логического обоснования, доказательства какого-либо тезиса (положения) посредством знания, фактических данных и логических умозаключений. Аргументация осуществляется путём под­бора доводов (поддержек и/или примеров), с помощью которых доказыва­ется убедительность аргументов.

Аргументы — убедительные причины и доказательства, основанные на знаниях и фактических данных, используемые при обосновании тези­са. Аргументы неполно, только в общих чертах отвечают на вопрос, почему исходный тезис является истинным, и поэтому нуждаются в дополнитель­ных элементах системы аргументации — доводах (поддержках и/или при­мерах), которые, в свою очередь, должны быть достаточно весомыми.

Контраргументация — процедура отрицания, дискредитации элемен­тов системы аргументации оппонента (доводов).

Контраргументы — элементы системы контраргументации, подкре­пляемые соответствующими контрдоводами. Контраргументы приводятся автором для отрицания, дискредитации элементов системы аргументации оппонента (доводов).

Микровывод — аргумент, уточнённый и расширенный за счёт приведён­ных доводов. Микровывод точно, логично и ясно вытекает из предложен­ных элементов аргументации или контраргументации, содержит обобще­ния и выводы относительно единичных аргументов или контраргументов. Микровывод даёт основанный на доводах полный ответ на вопрос об убеди­тельности соответствующего аргумента. Микровыводом завершается дока­зательство убедительности каждого приведённого вами аргумента.

Общий вывод — исходный тезис, прошедший через процедуру обоснова­ния, доказательства. Общий вывод содержит обобщения и выводы относи­тельно содержания всего высказывания, логично и ясно вытекает из всей системы аргументации и контраргументации, давая тем самым полный от­вет на вопрос об истинности исходного тезиса. Общий вывод может быть выражен в виде исходного тезиса (положения) с объяснением, опирающим­ся на приведённую систему доказательств — аргументы (контраргументы) и соответствующие доводы (контрдоводы).

Более подробно с терминологией аргументации вы можете ознакомить­ся в МИНИ-ГЛОССАРИИ (с. 88).

Как построить систему аргументации?

При написании сочинения для обоснования собственного мнения автор и оппонент строят собственные системы аргументации, каждая их которых состоит из набора действий, связывающих в пределах одного абзаца — со­гласно экзаменационному заданию 2-го и 3-го — необходимые элементы аргументации: Аргумент, доводы и Микровывод. В пределах всего сочи­нения каждый из аргументов должен соотноситься ещё и с соответствую­щим тезисом, выражающим мнение автора или оппонента соответственно. На рисунке 1 иллюстрируется связь между элементами системы аргумен­тации для трёх аргументов.

ИСХОДНЫЙ ТЕЗИС

ОБЩИЙ ВЫВОД ’

Рис. 1. Схема построения системы аргументации с тремя аргументами и 2-3 доводами к ка­ждому из аргументов (стрелками показаны причинно-следственные связи, которые можно проверить с помощью построения логических утверждений, включающих союзы «потому что» или «поэтому»)

Изучив схему на рисунке 1, где показаны не только элементы системы аргументации, но и причинно-следственные связи между ними, вы захоти­те получить ответы на следующие вопросы:

• Каково соотношение между элементами системы аргументации в пределах одного абзаца: Аргументом, доводами и Микровыводом!

• Каково соотношение между исходным Тезисом и соответствующим Аргументом!

• Как подобрать убедительный Аргумент для доказательства истин­ности Тезиса?

• Каково соотношение между Аргументом и Доводами?

• Как подобрать весомые Доводы и что лучше использовать — Поддер­жки или Примеры?

• Каково соотношение между Аргументом и Микровыводом, тезисом И Общим выводом?

Отвечая на эти вопросы, будем опираться на определения основных по­нятий теории аргументации, с которыми мы познакомились выше.

Как подобрать аргументы?

Прежде всего, выбирая Аргументы, вам необходимо помнить, что они должны быть, во-первых, в меру убедительными, то есть достаточными основаниями для доказательства истинности исходного тезиса, которые можно подкрепить доводами (поддержками и/или примерами), а во-вто­рых, суждениями, справедливость которых устанавливается независимо от тезиса. Кроме того, аргументы не должны противоречить ни объективно установленным или общепринятым истинам и здравому смыслу, ни друг другу, если они привлекаются как варианты в пределах одного мнения.

Далее, в то время как тезис представляет собой некую проблему, то ар­гумент, предлагая способ решения этой проблемы, отвечает на вопрос, по­чему тезис является истинным, то есть называет причину истинности тези­са. Однако этот ответ является неполным или неточным и потому отчасти может быть голословным, неконкретным, требующим пояснений и дока­зательств. Он может вызывать у читателя справедливый интерес: а почему именно так? Таким образом, В аргументе формулируется убедительная, но ещё не доказанная причина, по которой исходный тезис может считать­ся истинным:

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Аргументы невозможно по­добрать без понимания проблемы, которая заключена в исходном тезисе. Как это сделать?

Исходный тезис извлекается из текста-стимула, представляющего собой текст задания. Поэтому в задании вам нужно выделить ключевые слова и сформулировать тезис — то мнение, которое вы будете защищать[2]. В те­зисе заключена некая проблема, поэтому в качестве аргументов вам потре­буется подобрать утверждения, представляющие собой различные пути, аспекты решения этой проблемы.

Затем среди этих аспектов вы выбираете наиболее убедительные, то есть те, которые вы сможете поддержать с помощью доводов. Может оказать­ся, что среди ваших аргументов есть утверждения, предлагающие похожие решения проблемы исходного тезиса. При этом возможен один из трёх ва­риантов: либо это один и тот же аргумент, либо это не аргументы, а доводы в подтверждение некоего общего аргумента, либо, наконец, один из них — это аргумент, а второй — соответствующий довод. В этом случае их необхо­димо объединить или удалить дублирующие, оставив более убедительные.

Более того, Содержание аргумента должно быть не конкретным, а ско­рее концептуальным, то есть намечающим пути, направления решения проблемы, поставленной в исходном тезисе. А конкретные предложения по решению проблемы несут в себе доводы (поддержки и/или примеры).

Проиллюстрируем сказанное развёрнутым примером.

Пусть предложено задание в виде текста-стимула: Many Young People Think That The Art Of Writing Letters Should Not Be Revived,В котором клю­чевой аспект, заключающий в себе проблему, выделен жирным шрифтом. Проблема, сформулированная в тезисе, — это выяснение причины, почему молодые люди выступают против возрождения эпистолярного искусства (искусства частной переписки традиционной почтой).

Этот текст-стимул примем за тезис автора, пока его не перефразируя. Для доказательства истинности этого тезиса предложим следующие аргу­менты:

1. Youngpeople today are unlikely to write traditional letters.

2. Writing letters is not an art.

3. Typing and texting are better than writing.

4. Writing letters has vanished forever.

5. People who promote writing letters will be thought old-fashioned.

Оценим каждый из них и выберем наиболее подходящий путём провер­ки точности логической связи между тезисом и аргументом через союзы Потому что/поэтому.

Many Young People Think That The Art Of Writing Letters Should Not Be Revived Because They Are Unlikely To Write Traditional Letters.Первый аргумент Назы­вает причину, по которой молодые люди выступают против возрождения эпистолярного искусства: им никогда не придётся писать письма в тра­диционном понимании — писать от руки и посылать по почте в конверте. Неконкретность этого аргумента побуждает задать вопрос «Почему не при­дётся?», на который затем можно привести доводы, доказывающие убеди­тельность аргумента и способствующие тем самым решению проблемы.

Many young people think that the art of writing letters should not be revived because writing letters is not an art.Второй аргумент акцентирует ложную проблему, которой в тезисе просто нет: The art of writing letters — это лишь метафора, оборот речи. Если вы решите построить систему аргументации, ориентируясь на ложный аспект тезиса, то коммуникативная задача не бу­дет решена.

Many Young People Think That The Art Of Writing Letters Should Not Be Revived Because Typing And Texting Are Better Than Writing.Третий аргумент Отража­ет тот же аспект тезиса, что и первый, однако несёт более конкретную ин­формацию, и поэтому его можно либо объединить с первым аргументом, либо использовать как довод.

Many Young People Think That The Art Of Writing Letters Should Not Be Revived Because Writing Letters Has Vanished Forever.Четвёртый аргумент Констати­рует отсутствие проблемы вообще (возрождать написание писем не имеет смысла, поскольку это ни к чему не приведёт — всё давно и навсегда забыто и утеряно), что делает его очень интересным для процедуры аргументации.

Many Young People Think That The Art Of Writing Letters Should Not Be Revived Because People Who Promote Writing Letters Will Be Thought Old—Fashioned.Пя­тый аргумент Апеллирует к мнению оппонента, поэтому он может рассма­триваться только как контраргумент и не может быть включён в систему аргументации автора.

Таким образом, наиболее очевидным аргументом будет являться пер­вый — Young People Today Are Unlikely To Write Traditional Letters,Для кото­рого в качестве довода можно использовать утверждение под номером 3. Второй аргумент намечает ложную проблему, не приводящую к решению коммуникативной задачи. Четвёртый аргумент намечает альтернатив­ное решение проблемы — неочевидное, но возможное, а пятый аргумент, по сути, аргументом не является и может быть использован при контраргу­ментации мнения воображаемого оппонента.

Некоторую сложность может представлять собой подбор аргументов для подтверждения истинности тезисов, содержащих неявное, скрытое нега­тивное мнение, выражаемое с помощью наречия TooВ значении Излишне, слишком, чересчур’,Too + Прилагательное или Too + Many∕much∕few∕little, например:

1. Some people believe we put too much pressure on children to go in for sports.

2. Some people believe that children are given too much free time.

3. Most experts argue that children are given too many rights.

4. Some people think that professional sport is too traumatic to be healthy, too demanding to be combined with good education and getting adequate social experience for children and teenagers to practice.

5. Many parents believe that their children watch too much TV and it should be controlled.

В этом случае вам сможет помочь простое правило: Утверждение аргу­ментационного характера должно представлять собой сложное предло­жение, первая часть которого является явным выражением мнения (We Should Not…, I Do Not Think That …), а вторая — собственно аргументом, связанным с первой частью союзом Because:

1. Parents should not put too much pressure on children to go in for sports because doing intensive sports involves real commitment and sacrifice.

2. Children should not be given too much free time because it does not teach them discipline.

3. Children should not be given too many rights by society because their parents are the ones obligated to fully guarantee those rights will be protected.

4.1 do not think that professional level sport is good for children to practice because it demands too much time and effort to be beneficial for them.

5. Children should not watch too much TVbecause it has a negative impact on them.

Как подобрать доводы?

Вернёмся к доказательству убедительности аргумента. Согласно опре­делению аргумент несёт в себе неопределённую, недосказанную и на на­чальном этапе аргументации неочевидную причину, по которой следует признать истинность исходного тезиса. Для того чтобы сделать его убеди­тельным, вам потребуется это доказать. Как, каким образом?

Для этого вам нужно пояснить, конкретизировать, подтвердить убеди­тельность аргумента с помощью ряда Доводов, выступающих в виде Поддер­жек или Примеров. Причинно-следственная связь между доводом и аргу­ментом такая же, как между аргументом и тезисом:

Как правильно подобрать доводы? Давайте для этого в нашем преды­дущем примере со списком аргументов, предложенных для обоснования истинности тезиса на с. 13 Many Young People Think That The Art Of Writing Letters Should Not Be Revived,Выделим ключевые выражения, которые по­зволяют рассматривать эти аргументы как неконкретные утверждения, требующие пояснения. И в этом вам могут помочь вопросы, проясняющие причину, по которой вы считаете ваш аргумент убедительным:

1. Young people today are unlikely to write traditional letters. Why are they Unlikely to write?

2. Writing letters is not an art. Why is it Not an art?

3. Typing and texting are better than writing. Why are they Better?

4. Writing letters has vanished forever. Why has it Vanished Forever?

5. People who promote writing letters will be thought old-fashioned. Why will they be thought Old-fashioned?

Например, для первого аргумента имеем: Youngpeople today are unlikely to write traditional letters because

A) Typing and texting are more common forthem than writing, for example… B) Email is quicker than the post.

C) The modern electronic equipment that teens use is aimed at digital forms of communication.

Таким образом, мы подобрали достаточно веские доводы для доказатель­ства убедительности первого аргумента: они доступно объясняют причину того, почему современная молодёжь вряд ли будет писать обычные письма.

Кроме того, при отборе доводов вам необходимо иметь в виду, что доводы в виде примеров всегда носят Фактический характер, то есть описывают конкретные ситуации или приводят конкретные факты, например:

• Let us take ту Grandfather who participated in the Great Patriotic War and told me that…

• To give an example, we have a lot of fantastic soups, like the rich borsch and the unusual cold soup okroshka, which is perfect for a summer day…

А доводы в виде поддержек могут быть как Рациональными, то есть осно­ванными на фактах более общего характера, чем примеры, так и Эмоцио­нальными, то есть основанными на субъективных оценочных суждениях автора, например:

1. The Internet allows teenagers to communicate with friends, develop social contacts and even make new friends…

2. Explaining how to use the Internet responsibly is a controversial issue.

Как сделать микровывод?

Итак, доводы — поддержки и/или примеры — выводят аргумент на уро­вень полного, исчерпывающего ответа на вопрос об истинности тезиса. Этот обогащённый весомыми доводами полный ответ вам нужно зафиксировать в микровыводе, уточняя тем самым ответ, который даётся аргументом.

Именно в этом состоит отличие формулировки Аргумента как Непол­ного ответа На вопрос об истинности исходного тезиса от формулировки Микровывода как Полного ответа. Налицо также отличие формулировки Аргумента как убедительной, но пока Недоказанной причины Истинности тезиса от формулировки Микровывода как причины истинности тезиса, До­казанной C помощью доводов.

Аргумент Неполный ответ на	1_______________________ L
ДОВОДЫ	Микровывод Полный ответ на
Вопрос об истинности		Вопрос об истинности
Исходного тезиса		Исходного тезиса

При рациональном характере поддержек в микровыводе указывают­ся обобщённые факты: Therefore, the Internet is a great source of social activities,А при эмоциональных поддержках в микровыводе указываются обобщённые качества и характеристики, способствующие доказательству убедительности соответствующего аргумента: Thus, the Internet might not allow teenagers to be in charge of their everyday activities.

Рассмотрим пример составления микровывода для системы аргумента­ции, состоящей из аргумента и двух доводов:

Аргумент	Responsible Internet use by teenagers is not a problem.
Довод 1	The Internet allows teenagers to develop social contacts and even make new friends.
Довод 2	The Internet is a great learning resource and saves time.
Микровывод	The Internet has great potential to help teenagers communi­cate and learn more conveniently.

Ключевым выражением в аргументе является неконкретное утвер­ждение о том, что для подростков не является проблемой ответственное использование Интернета. Для доказательства приводятся два довода, конкретизирующие это утверждение и отвечающие на вопрос, почему Ин­тернет имеет положительное влияние на подростков: Интернет выступает как средство общения и как источник информации, помогая социализации и получению знаний. Поэтому в микровыводе, обобщающем приведённые доводы, говорится о потенциале Интернета в реализации именно этих по­зитивных для подростков функций.

Примеры анализа системы аргументации

Теперь давайте проанализируем систему аргументации по защите двух противоположных точек зрения на примере сочинения, написанного на тему «Some People Prefer To Eat Out. However, many people still like to cook meals at home».Текст сочинения вы найдёте в ПРИЛОЖЕНИИ I-A (Сочи­нение 1На с. 148).

Для анализа занесём элементы системы аргументации, предложенные в сочинении, в таблицу 1.

Таблица 1

Пример анализа системы аргументации в сочинении, написанном на тему «Some people prefer to eat out. However, many people still like to cook meals at home»

Тезис автора	Eating at home is better than eating out.
Тезис оппонента	Eating out is better than eating at home.
Аргумент автора (аргумент «за»)	There is nothing better than eating at home.
Доводы автора	Eating home meals, you feel well and do not have to worry about the freshness of your products.
Meals from restaurants are not always tasty.
Making food at home you can spend less money.
Микровывод	—
Аргумент оппонента (аргумент «против»)	Eating out is more practical.
Доводы оппонента	The 21th century is a time of development of science and technology, and a time when a career stands on the first place.
If you eat out you do not waste time for cooking, it is fast and convenient.
Микровывод	—

Давайте Проверим правильность аргумента автора По отношению к его тезису с помощью конструкции: «тезис (следствие) + Потому что+ аргу­мент (причина)». В рассматриваемом сочинении подобная фраза имеет вид: «Eating At Home Is Better Than Eating Out Because There Is Nothing Better Than Eating At Home».Мы видим, что эта фраза не имеет смысла, поскольку в ка­честве и причины, и следствия приводится одно и то же утверждение. Сле­довательно, аргумент автора необходимо скорректировать.

Кроме того, автором сочинения не приведены микровыводы, то есть аргументы, подкреплённые доводами. А мы знаем, что Проверкой пра­вильности микровывода По отношению к аргументу является отражение в микровыводе приведённых доводов в виде обобщённого утверждения. От­сутствие же микровыводов свидетельствует о том, что автор не смог сфор­мулировать обобщённое утверждение, показывающее, что приведённые им доводы доказали убедительность аргумента. Иными словами, отсутствие микровывода фактически говорит о том, что убедительность аргумента не доказана.

Попробуем восполнить эти недостатки и предложить следующие по­правки.

Аргумент автора: Eating At Home Is Wholesome And Has A Lot Of Advantages (отвечает на вопрос об истинности тезиса, почему лучше есть дома). Про­верка: «Eating at home is better than eating out because it is wholesome and has a lot of advantages».

Микровывод по аргументации автора: Eating at home is healthier, tastier and cheaperУточняет и конкретизирует ответ, данный аргументом с учётом приведённых доводов — почему это полезно и имеет много других преиму­ществ: доводы «feeling well, always tasty, spending less money»В микровы­воде принимают форму «healthier, tastier and cheaper».

В системе аргументации оппонента также есть ряд недостатков. Во-пер­вых, приведённый в сочинении аргумент оппонента недостаточно развёрну­тый: он называет слишком общую причину для доказательства истинности его тезиса. Так и хочется спросить: Practical For What?Поэтому аргумент оппонента требует доработки. Отсутствие микровывода также свидетель­ствует о недостаточной уверенности оппонента в твёрдости своей позиции.

Внесём необходимые коррективы в систему аргументации оппонента.

Аргумент оппонента: Eating Out Is More Practical Regarding Your Comfort And Career(отвечает на вопрос об истинности тезиса, почему лучше не есть дома). Проверка: «Eating out is better because it is more practical regarding your comfort and career».

Микровывод по аргументации оппонента: Eating out can free your time from boring and time consuming cooking and give you the possibility to concentrate on your careerУточняет и конкретизирует ответ, данный аргу­ментом с учётом приведённых доводов — почему это более практично с точ­ки зрения комфорта и карьерных соображений. В доводах имеем: «career, do not waste time»,А в микровыводе они принимают форму «Сап Concentrate on your career, can free your time».

Простые правила для убедительной аргументации

Вот несколько простых правил, которые помогут вам правильно постро­ить систему аргументации.

❖ Правило 1. Всегда учитывайте связь между элементами системы аргу­ментации — тезисом, аргументом, доводами и микровыводом:

• истинность тезиса доказывается убедительностью аргументов за счёт весомости приводимых доводов (поддержек и/или примеров);

• микровывод вытекает из системы доводов, доказывающих убеди­тельность соответствующего аргумента, и представляет собой развёрнутый ответ на вопрос, почему данный аргумент является убедительным;

• общий вывод вытекает из всей системы аргументации и представля­ет собой исчерпывающий ответ на вопрос, почему исходный тезис является истинным.

❖ Правило 2. Всегда выделяйте ключевые слова при анализе утвержде­ний:

• ключевые слова в тезисе помогут вам сформулировать его проблему и подобрать убедительные аргументы для доказательства истинности ис­ходного тезиса;

• ключевые слова в аргументе помогут вам подобрать весомые доводы для доказательства убедительности аргумента.

❖ Правило 3. Выделив ключевые слова в аргументе, составьте вопрос, проясняющий их содержание. Ответами на этот вопрос будут являться до­воды.

❖ Правило 4. При выборе аргументов «за» НЕ ссылайтесь на мнение оп­понента, потому что аргументы выдвигаются автором для подтверждения своей позиции, а не для оспаривания позиции оппонента. Для этого суще­ствуют контраргументы. Кроме того, в соответствии с экзаменационным заданием мнение оппонента ещё не рассмотрено и не доказано, поэтому ссылаться на него некорректно.

❖ Правило 5. Обязательно проверьте, достаточно ли ясно и конкретно отражена в микровыводе убедительность аргумента, а в общем выводе — истинность тезиса.

Как правильно оспорить мнение оппонента?

Отличие аргументации от контраргументации заключается прежде все­го в том, что последняя предполагает наличие оппонента, то есть вообража­емого собеседника, отстаивающего мнение, противоположное авторскому. Если аргументация собственного мнения сходна с процедурой безличного обоснования собственного мнения, то контраргументация всегда обращена к оппоненту и использует в качестве исходного тезиса, подлежащего опро­вержению, его точку зрения.

Вы ошибётесь, если скажете, что опровергнуть точку зрения вообража­емого оппонента можно простым несогласием с ней, пусть даже вы приво­дите объяснение, почему вы с ней не согласны. Вам потребуется построить систему контраргументации, которая должна быть даже более убедитель­ной, чем система аргументации вашего собственного мнения.

Система контраргументации, называемая также тактикой отрицания, должна быть направлена Не против мнения Воображаемого оппонента и даже Не против его аргументов, А Против его доводов, То есть она должна подвергнуть отрицанию, опровергнуть те доводы, которые приводятся оп­понентом в подтверждение своего аргумента. Почему? Будем рассуждать следующим образом:

1) если вы лишний раз сообщаете, что не соглашаетесь с тезисом (мне­нием) оппонента, то это, во-первых, излишне, поскольку вы с самого нача­ла выбрали защиту противоположной точки зрения — в этом состоит со­держание вашего сочинения; а во-вторых, несогласие с мнением не есть его опровержение;

2) опровергнуть мнение оппонента можно только через его аргумен­тацию: если вы считаете аргументы оппонента в подтверждение его тези­са неубедительными, то вам потребуется аргументировать своё мнение, то есть опровергнуть аргументы оппонента;

3) опровергнуть его аргументы опять-таки можно не простым несогла­сием с ними, а только через систему доказательств, которую выстроил оп­понент для подтверждения убедительности своих аргументов, то есть вам нужно доказать, что аргументы оппонента являются неубедительными;

4) аргументы оппонента будут представлены как неубедительные, если вам удастся опровергнуть доводы оппонента, являющиеся основными элементами его системы доказательств; это означает, что весомые контр­доводы, приведённые вами, опровергнут его доводы и дискредитируют его систему аргументации.

Следовательно, При контраргументации всю силу опровержения вам следует направить на доводы оппонента — тем самым будет поставлена под сомнение вся система его аргументации.

Поскольку аргументы оппонента не являются ложными утверждения­ми, то, с точки зрения автора, в них может содержаться и такая инфор­мация, с которой трудно спорить. В этом случае с аргументами оппонента можно частично согласиться, и это будет выглядеть оправданным и естест­венным.

При этом надо иметь в виду, что частичное согласие с аргументом оппо­нента не означает согласие с его позицией (тезисом оппонента) или уступку оппоненту. Этот приём контраргументации используется автором как стар­товая точка для доказательства ложности позиции оппонента путём отри­цания его доводов, что делает контраргументацию более убедительной. Действительно, если автор смог дискредитировать сильные стороны аргу­ментации оппонента через отрицание его доводов, то тем самым он поста­вил под сомнение, доказал неубедительность всей системы аргументации оппонента и, следовательно, ложность исходного тезиса, выражающего его позицию.

Итак, Система контраргументации по отношению к аргументу оппонен­та строится по следующему плану (рис. 2):

• частичное согласие с аргументом оппонента;

• опровержение соответствующих доводов оппонента через контрдоводы;

• микровывод по системе контраргументации.

Рис. 2. Схема построения системы контраргументации с двумя контрдоводами (стрел­ками показаны причинно-следственные связи, которые можно проверить с помощью построения логических утверждений, включающих союзы «потому что» или «поэтому»).

Как выразить частичное согласие с аргументом оппонента и подобрать
КОНТРДОВОДЫ?

При частичном согласии с аргументом оппонента помогает использова­ние вводных слов и словосочетаний типа: There Is по Doubt…, Undoubtedly…, Unquestionably…, Indisputably…И πp., а в случае более убедительного ар­гумента можно дополнительно использовать модальные глаголы: Сап, May, MightИ другие лексические способы частичного согласия — Some, Sometimes, Almost, NearlyИ др. Кроме того, при частичном согласии с аргу­ментом оппонента его не нужно полностью повторять — аргумент оппонен­та следует перефразировать, причём к нему можно добавить необходимую информацию из доводов оппонента.

Например, выразим частичное согласие с аргументом оппонента Being a father is the man’s major role in the family: Indisputably, some women consider that the man’s main role in the family is being father to the children.

Следующий этап контраргументации — привести контрдоводы, при­чём их число должно совпадать с числом доводов оппонента. Контрдоводы должны оспаривать доводы оппонента, но в то же время не противоречить мнению автора, то есть они всегда должны находиться в русле мнения ав­тора. Контрдоводы можно вводить с помощью конструкции: Yet∕Howeυer, I State/Think/Believe That…

Как правильно сформулировать контрдоводы?

В этом нам опять поможет выделение ключевых слов и выражений, ко­торые нужно будет учесть при формулировке контрдоводов: на их основе вы должны создать утверждения, противоположные по смыслу доводам оппонента.

C другой стороны, необходимо следить за тем, чтобы контрдоводы не сов­падали с доводами автора в поддержку его аргумента. Этого не произойдёт, если в качестве аргументов «за» и «против» будут выбраны утверждения, отражающие разные аспекты решения проблемы, представленной в тези­сах автора и воображаемого оппонента.

Пример 1. Рассмотрим в качестве иллюстрации подбора контрдово­дов задание из демоверсии 2014 года: «А Person Who Is Fluent In A Foreign Language Can Work As An Interpreter. What is your opinion? Do you agree with this statement?»

Предположим, что автор согласен с данным утверждением и в доказа­тельство истинности своей позиции выдвигает аргумент: Fluency Skills In A Foreign Language Are Essential For All Interpreters,То есть акцентирует вни­мание на том факте, что беглое владение иноязычной речью — это самое необходимое качество переводчика, и приводит следующие доводы:

• An interpreter translates oral speech and has to be very quick thinking in order to follow the ideas discussed.

• Fluent speech without unreasonable pauses and hesitations is important for successful communication.

• Fluency of speech demonstrates the qualifications of the interpreter.

Воображаемый оппонент придерживается противоположного мнения, считая, что этого недостаточно, и выдвигает следующий аргумент в за­щиту своей позиции: То Become An Interpreter, You Need A Lot Of Knowledge And Many Language Skills.При этом он может привести следующие доводы (с выделением ключевых выражений):

• If you speak fluently but without accuracy, nobody will understand you.

• Ifyou do not understand the culture of the people who you translate for, you will never become a good interpreter.

Если бы оппонент начал доказывать, что беглость речи не является глав­ным качеством хорошего переводчика, то есть сосредоточил своё внимание на прямом отрицании аргумента автора, то контрдоводы и доводы автора повторились бы. А в данном случае, когда оппонент подчёркивает другой аспект, не являющийся прямым отрицанием аргумента автора, контрдово­ды автора не будут совпадать с его доводами.

Выразим частичное согласие с аргументом оппонента: There Is по Doubt That Being A Good Interpreter Requires A Lot Of Professional Qualities.Затем при­ведём следующие контрдоводы:

• Yet, you cannot speak fluently without accuracy because fluency and accuracy are two sides of the same coin: if your speech is full of mistakes, you will lose fluency because you will always hesitate and wonder whether or not you are correct.

• Moreover, language is indeed the verbal expression of culture, so, in order to know a language well fluent speakers have to and do know the culture. Очевидно, что эти контрдоводы, во-первых, содержат противоположные по смыслу утверждения, а во-вторых не повторяют доводы автора. Следова­тельно, система контраргументации выстроена правильно.

Пример 2. Пример выбора аргументов «за» и «против», освещающих различные аспекты решения проблемы, иллюстрируется в задании обо­сновать следующий тезис: Some People Think That In The Nearest Future The Majority Of People Will Live In Cities And Towns, Not In The Countryside.

Для решения проблемы автором могут быть предложены следующие ар­гументы «за»:

1. Cities in the future will differ from modern cities.

2. Living in a big city offers a lot of advantages.

3. Living in a big city will be more prestigious than living in the countryside. И аргументы «против»:

1. Countryside in the future will differ from the modern countryside.

2. Living in the countryside offers a lot of advantages.

3. Living in the countryside will be more prestigious than living in a big city.

Как видим, аргументы представляют собой три пары «параллельных» утверждений, предлагающих сходные аргументы для доказательства про­тивоположных мнений, поэтому для сочинения вам следует выбрать по од­ному аргументу из разных пар, то есть относящиеся к разным аспектам. Например, для аргумента «за»: Cities In The Future Will Differ From Modern Cities,И для аргумента «против»: Living In The Countryside Will Be More Prestigious Than Living In A Big City.В этом случае автор будет доказывать, что в будущем жизнь в городе станет другой, видимо, более здоровой и спо­койной, тогда как доводы оппонента будут раскрывать иной аспект — бо­лее престижный статус проживания вне города. Очевидно, что в дальней­шем при подборе автором контрдоводов они никак не смогут совпасть с его доводами.

Примеры анализа системы контраргументации

Мы уже знаем, что результатом процедуры контраргументации являет­ся доказательство неубедительности аргумента оппонента через отрицание его доводов и формулировка полученного умозаключения в микровыводе контраргументации. Кроме того, мы рассмотрели два варианта доводов — в виде поддержек и в виде примеров. Если оппонент приводит в качестве
доводов Поддержки, то автор вынужден опровергать их Контрподдержка­ми, а если оппонент приводит в качестве доводов Примеры, то автору следу­ет опровергнуть их с помощью Контрпримеров.

Приведём анализ тактики отрицания Поддержек Оппонента на приме­ре сочинения, написанного на тему «There Is A Saying In English That You Are What You Eat, Meaning That Your Health Depends On Your Diet» (Сочине­ние 2В ПРИЛОЖЕНИИ I-A на с. 148-149). Для этого заполним таблицу 2.

Таблица 2

Пример анализа системы контраргументации путём отрицания доводов оппонента в виде Поддержек в сочинении, написанном на тему «There is a saying in English that you are what you eat, meaning that your health depends on your diet»

Тезис оппонента	If you eat well, you will be well.
Аргумент оппонента	Food is how the body grows.
Поддержки оппонента	Контрподдержки автора
1. There are very negative examples ofpeople who have a very bad diet, eat­ing only junk food, and consequently their health suffers.	1. If these people took some exercise, they could afford to eat badly from time to time.
2. The number of overweight people walking around demonstrates the problem.	2. All these strict diets never work because they only look at part of the problem.
Микровывод аргументации оппонента	Микровывод контраргументации
—	Good health is much more complicat ed than that.

Как видим, тезис «If You Eat Well, You Will Be Well»Согласуется с его аргу­ментом, поскольку выдерживает проверку через установление причинно — следственной связи между тезисом (следствие) и аргументом (причина): «If You Eat Well, You Will Be Well. Itis True Because Food Is How The Body Grows».

Однако поддержки оппонента не опровергаются приведёнными контр­поддержками. Это можно определить, если сравнить выделенные в доводах оппонента ключевые выражения с контрдоводами, в которых не содержит­ся никаких противоположных по смыслу утверждений.

Первый контрдовод, по сути, не опровергает напрямую довод оппонента, а является дополнительной поддержкой, подтверждающей позицию авто­ра: Health Depends Of Many Factors And Food Is Only One Of Them,Поскольку в нём говорится о том, что упражнения нивелировали бы вред от плохого питания. Второй контрдовод, хотя также не противоречит позиции автора, никакого отношения ко второму доводу оппонента не имеет.

Тем не менее, микровывод, сделанный автором по системе контраргу­ментации, вполне допустим.

Скорректируем систему контраргументации. Согласно тактике отрица­ния доводов необходимо сначала выразить частичное согласие с аргумен­том оппонента, который очевидно не является ложным: Undoubtedly, Food Is One Of The Most Important Things For Your Health,А затем привести контрдово­ды, направленные непосредственно на опровержение конкретных доводов оппонента Yet,…, например:

1. Nobody knows that their health suffers because of junk food. They may have health problems for different reasons.

2. The number of overweight people can demonstrate a lot of different problems, not only the way of eating.

Кроме того, в сочинении нет микровывода аргументации оппонента. А этот вывод нам понадобится позднее для проверки, насколько правиль­но выстроена система контраргументации. Поэтому можно предложить следующий вариант микровывода аргументации оппонента: An Unhealthy Diet Is The Main Reason For Feeling Frail.

Теперь проанализируем систему контраргументации, направленную на отрицание Примеров Оппонента, на примере анализа сочинения, напи­санного на тему «Not Enough Foreign Tourists Visit Russia. We need to develop the tourist industry as this would be good for the economy and general prestige of Russia» {Сочинение 3В ПРИЛОЖЕНИИ I-A на с. 149). Результаты ана­лиза сведём в таблицу 3.

Таблица 3

Пример анализа системы контраргументации путём отрицания доводов оппонента в виде Примеров в сочинении, написанном на тему «Not

Enough foreign tourists visit Russia. We need to develop the tourist indus­try as this would be good for the economy and general prestige of Russia»

Тезис оппонента	Tourism is not a big industry.
Аргумент оппонента	Tourism does not bring a lot of money and can only play a minor role.
Примеры оппонента	Контрпримеры автора
1. Greece is one of the most popular tourist destinations in the world, but it did not save it from a financial crisis.	1. Greece went bankrupt despite, not because of tourism.

2. Russia depends mainly on oil and gas, which tourism would never com­pete with.	2. We rely on natural resources for our position in the world, but these are not equally spread around the coun­try. Gas and oil are mainly found in the north of Russia but the south is perfect for tourism.
Микровывод аргументации оппонента	Микровывод контраргументации
—	—

Тезис и аргумент оппонента не противоречат друг другу: Tourism is not а Big industry because it does not bring a lot of money, so its role is very little in the country’s budget.Примеры оппонента ясно показывают, что вклад ту­ризма в бюджет любой страны невелик — будь то Греция или Россия:

1. Даже развитая структура туристической отрасли не уберегла Гре­цию от банкротства, потому что его роль в экономике невелика.

2. В России туризм не может тягаться с прибылью, которую приносят естественные монополи, т. е. роль туризма также невелика.

Что касается контрдоводов, то Первый контрпример Автора (Греция стала банкротом несмотря на туризм) — это не опровержение, а подтвер­ждение примеров оппонента (поскольку роль туризма невелика, он и не по­влиял на экономическое положение страны), тем более что оппонент не ут­верждал, что страна обанкротилась из-за туризма.

Второй довод оппонента говорит о том, что бюджет России зависит в основном от нефти и газа, а роль туризма невелика, и он никогда не смо­жет приносить такую же прибыль, как продажа углеводородов. Второй контрпример Автора говорит о том, что Россия напрасно полагается только на свои природные ресурсы, которые неравномерно рассредоточены по её территории (в основном они разрабатываются на севере страны). В каче­стве альтернативы, чтобы поднять значимость туризма, автор предлагает развивать его в тех регионах России, которые не так богаты природными ресурсами. Такой контрпример можно принять как опровержение примера оппонента, однако он представлен весьма слабо и требует дополнительных пояснений.

Здесь правильнее было бы направить контрпримеры автора не на полное опровержение примеров оппонента, а скорее на предложение альтернатив­ного способа решения проблемы: как усилить роль туризма в националь­ных экономиках Греции и России. В данном случае с учётом выделенных ключевых выражений они могли бы быть следующими:

• Itis really true that tourism did not save Greece from the financial crisis, that is why it is absolutely necessary to transform it into bigger business — Just to avoid further crises.

• As for Russia, it is not reasonable to rely upon natural resources all the time — We may run out of them quicker than we expect.

И, наконец, отсутствующие Микровыводы Могли бы быть следующими:

1) микровывод аргументации оппонента: Today, you can always find reasonable signs of weak influence of tourism on a country’s economy;

2)Микровывод контраргументации: Tourism is an endless issue and if we think about the future — Which we have to — Tourism must be made a growing industry.

Микровыводы аргументации и контраргументации:

ЧТО ОБЩЕГО И В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ?

В предыдущих параграфах мы установили, что микровыводы — это ар­гументы, дополненные и уточнённые доводами, что позволяет им дать пол­ный ответ на вопрос об убедительности соответствующего тезиса.

Однако на дополнении и уточнении какого аргумента должен строиться микровывод системы контраргументации, если мы не приводим сам кон­траргумент, а, напротив, частично соглашаемся с аргументом оппонента?

Не нужно забывать, что отрицание аргумента оппонента происхо­дит не напрямую, а через соответствующие доводы путём формулировки контрдоводов. Только весомыми контрдоводами мы можем «разрушить» аргументацию оппонента, то есть опровергнуть те сильные, по его мнению, стороны аргумента, которые он подкрепляет своими доводами. Это означа­ет, что если микровывод системы аргументации оппонента отвечает на во­прос, Почему его аргумент является убедительным, Микровывод системы контраргументации должен отвечать на вопрос, Почему аргумент оппонен­та является НЕубедительным.

И действительно, если сравнить аргумент оппонента с микровыводом системы контраргументации из таблицы 2 на с. 25, то можно построить следующее рассуждение: The Argument That “Food Is How The Body Grows” Is Not Convincing Because “Good Health Is Much More Complicated Than That”.

Аналогично для аргумента оппонента и микровывода по контраргумен­тации автора согласно таблице 3 на с. 26 имеем: The argument that “Tourism does not bring a lot of money and can only play a minor role” is not convincing because “Tourism is an endless issue and if we think about the future — Which we have to — Tourism must be made a growing industry”.

Эти умозаключения не содержат логических противоречий, однако это­го не достаточно, чтобы быть уверенным, что система контраргументации построена правильно. Помимо этого нужно убедиться в том, чтобы микро­вывод контраргументации не просто содержал идею, противоположную по смыслу микровыводу аргументации оппонента, но в явной форме отри­цал её.

В наших примерах из таблицы 2 имеем:

• микровывод аргументации оппонента: An unhealthy diet is the main reason for feeling frail;

• микровывод контраргументации: Good health is much more complicated than that;

А из таблицы 3 имеем:

• микровывод аргументации оппонента: Today, you can always find reasonable signs of weak influence of tourism on a country’s economy;

• микровывод контраргументации: Tourism is an endless issue and if we think about the future — Which we have to — Tourism must be made a growing industry.

Сравнивая пары микровыводов — аргументации оппонента и контрар­гументации — убеждаемся, что микровывод контраргументации отрицает соответствующий микровывод аргументации оппонента:

• An unhealthy diet is the main reason for feeling frail but good health is much more complicated than that.

• Today, you can always find reasonable signs of weak influence of tourism on a country’s economy but tourism is an endless issue and if we think about the future — Which we have to — Tourism must be made a growing industry.

Простые правила для убедительной контраргументации

Вот несколько простых, но важных правил, которые помогут вам по­строить убедительную систему контраргументации.

❖ Правило 1. Чтобы выразить частичное согласие с аргументом оппо­нента, необходимо признать, что в формулировке его аргумента есть здра­вый смысл, с которым трудно спорить. Но именно эти «здравые» позиции оппонента вам предстоит «атаковать» путём отрицания его доводов.

❖ Правило 2. Чтобы правильно сформулировать контрдоводы, вам необ­ходимо выделить в доводах оппонента ключевые слова и на их основе сфор­мулировать противоположные по смыслу утверждения.

❖ Правило 3. Иногда контрдоводы можно построить как альтернатив­ный и более рациональный способ решения проблемы, предлагаемый оппо­нентом в его доводах.

❖ Правило 4. Вы должны привести столько контрдоводов, сколько дово­дов содержится в системе аргументации оппонента — по одному контрдо­воду для каждого довода — и расположить их в том же порядке.

❖ Правило 5. Необходимо проверить, что микровывод контраргумента­ции

• отвечает на вопрос, почему аргумент оппонента является неубеди­тельным;

• выражает идею, противоположную той, что содержится в микровы­воде системы аргументации оппонента;

• не противоречит аргументу автора, то есть микровыводу аргумента­ции автора.