История Понтия Пилата и Иешуа составляет сюжет «романа в ро­мане» — произведения, написанного…

История Понтия Пилата и Иешуа составляет сюжет «романа в ро­мане» — произведения, написанного Мастером. Так сложно построен роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», в котором писатель да­ет свою версию библейских событий. Они отличаются от оригиналь­ных: в них есть сцена допроса Иешуа — Христа — Пилатом и сцена казни. Но образ Пилата интересует Булгакова не меньше образа бро­дячего философа. Он раскрывается не сразу — вначале Пилат мучает­ся тяжелой MHipeHjMO и не слишком внимателен к арестованному. Но затем мы видим, как он озадачен, как его обуревает целая гамма чувств: июерес к проповеднику, нежелание быть его палачом, страх немилости императора Тиверия. Он пытается спасти Иешуа, даже уг­рожает первосвященнику, утвердившему помилование другого осуж­денного, затем старается облегчить Иешуа муки смерти на кресте.

Наконец, он приказывает Афранию убить Иуду, отомстив ему за пре­дательство.

Для чего он это делает? Почему так важны для Пилата последние слова казненного? Он жадно читает записки Левия Матвея — разо­брав слова о том, что нет большего порока, чем трусость, он вздраги­вает, понимая, что это слова о нем. И тоскливая для него мысль о чьем-то непременном бессмертии не дает ему покоя. Воланд говорил Мастеру, что «рукописи не горят». Но не горят и слова, записанные Левием на пергаменте, и получается, что слова Воланда относятся и непосредственно к Пилату. Его трусость сохранена на скрижалях ис­тории, его бессмертие — не бессмертие подвига Иешуа, а бессмерт­ное чувство вечной вины.

Пилат пытается уйти от себя, от своей совести, убеждая себя в том, что этой «пошлой казни» не было, но теперь он неотделим от Иешуа как виновник его гибели. Путешествие с Иешуа по лунной дорожке бу­дет сниться Пилату как освобождение от страшной реальности, но тем более жестоко возвращение в нее и осознание все того же чувства веч­ной вины — перед Историей.

Булгаков дает Мастеру возможность простить своего героя и за­вершить роман одним словом: «Свободен!», позволив Пилату пройти рядом с Иешуа по лунной дорожке. Но суд Истории не так великоду­шен, и имя Понтия Пилата, свирепого правителя Иудеи, осталось в ней навсегда как имя убийцы, осудившего Христа на мучительную казнь.

Как соотносятся темы свободы и творчества в романе
М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»?

Тема творчества возникает в романе буквально с первых же его страниц — редактор толстого журнала, председатель МАССОЛИТа Михаил Александрович Берлиоз и молодой поэт Иван Бездомный об­суждают написанную Иваном антирелигиозную поэму. Далее автор приводит нас на заседание членов правления МАССОЛИТа, в ресторан «I рибоедов», где собирается писательское общество. Но можно ли этих людей назвать творцами? Можно ли писать подлинно художест­венные. произведения по заказу? Современные Булгакову «инженеры человеческих душ» не творят, а состоят на службе у государства, ут­верждая его идеологию. За эго им полагаются квартиры, дачи, оплачи­ваемые творческие отпуска в замечательных условиях, льготы и приви­легии. И ссора, возникшая в правлении при разговоре о дачном поселке Перелыгино, показывает, что в среде этих писателей царят интриги, за­висть и склоки. Какое уж тут творчество! Недаром Мастер возражает, когда Бездомный называет его писателем: «я Мастер»! Он идет совсем по другому пути: получив материальную возможность оставить службу (выигрыш в лотерею), он пишет, уединившись, роман о том, что под­линно его волнует. Обретя свою Музу — Маргариту, он обретает вдох­новение и подлинно счастлив в обстановке скромного быта и любимого творчества. Но «жизнь кончилась», когда роман надо было печатать. Впервые столкнувшись с редакционным миром, Мастер чувствует ужас: сотрудников издательства интересуют только конъюнктурные вопросы, откуда Мастер взялся и кто надоумил его написать роман на такую «странную» тему. Им непонятна внутренняя свобода Мастера, его нравственные критерии творчества, они давно утратили пушкин­ское представление о художнике-пророке. И результатом этого стала кампания травли, убийственной критики, гонений, политических ярлы­ков: «пилатчина», «воинствующий старообрядец», «враг под крылом редактора». Последующий арест по доносу Алоизия Могарыча довер­шил душевное потрясение героя, и покой он обретает только в клинике профессора Стравинского. Таков парадокс эпохи: свободным можно быть только в сумасшедшем доме, где запертые двери не мешают чело­веку иметь мировоззрение, отличное от общепринятого. Воланд дарует Мастеру «покой» — «он не заслужил света». Сам Мастер говорит, что его «сломали», он больше ничего не хочет, а роман стал ему ненавис­тен. Так трагически складывается судьба художника в тоталитарном государстве, и тем самым раскрывается позиция автора: подлинное творчество невозможно без свободы писателя.

РАЗВЕРНУТЫЙ ОТВЕТ НА ПРОБЛЕМНЫЙ ВОПРОС.
МЕТОДИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ

В 3-й части работы (Задания C5.1, C5.2, С5.3) проверяется умение построить связное содержательное речевое высказывание на задан­ную литературную тему, сформулированную в виде вопроса про­блемного характера. Выпускнику предлагается 3 вопроса (С5.1-С5.3), охватывающие важнейшие вехи отечественного историко- литературного процесса: 1 — по произведениям первой половины XIX века, 2 — по произведениям второй половины XIX века, 3 — по произведениям XX века. Выпускник выбирает только один из вопро­сов и дает на него ответ, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Вопросы проблемного характера указы­вают на познавательное противоречие, которое выпускник должен осмыслить, предложив свою версию его разрешения в форме литера­турно-критической статьи, рецензии, эссе (жанр выбирает экзаменуе­мый). Работа такого типа стимулирует самостоятельную мысль уча­щихся, дает им возможность выразить свое отношение к поднимаемым авторами произведений проблемам.

Примеры проблемных вопросов, входящих в 3-ю часть КИМов по литературе:

— В чем, по вашему, символическое значение сцены с ключом (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»?

— Почему Штольц считает, что в Захаре больше обломовского, чем в самом Обломове?

— Является ли Базаров сильной личностью?

— Почему главный герой романа «Преступление и наказание», в ос­нове которого детективный сюжет, преступник, а не следователь?

— Почему сцена Бородинского сражения — кульминация романа «Война и мир»?

— Почему Наполеон являлся кумиром князя Андрея в одну из эпох его жизни?

— Почему пьеса «Вишневый сад», изображающая драматические судьбы героев, — комедия?

— Можно ли считать Луку, который говорит о себе: «Мяли много, потому мягок», — добрым человеком?

— Почему Есенин назвал себя «Последним поэтом деревни»?

— Можно ли считать раннюю лирику Маяковского романтической?

— Каков лирический герой Маяковского: оптимистически настроен­ный герой великой эпохи или трагическая страдающая личность?

— Почему «Мастер и Маргарита» — это «роман в романе»?

— Почему именно рассказчик, а не односельчане понимает, что Матрена — праведник, без которых «не стоит земля»?

— Тоска Онегина — дань моде или глубокое внутреннее пережива­ние?

— Почему роман М. Ю. Лермонтова состоит не из глав, а из отдель­ных законченных повестей?

— Почему всех своих посетителей бесцельно лежащий на диване Обломов называет «несчастными» людьми?

— Почему в цветовой гамме Петербурга у Достоевского преобладает желтый цвет?

— Почему центральным событием революционной поэмы А. Блока является убийство Катьки?

— Согласны ли вы с утверждением литературоведа, что поэзия Ах­матовой — это русская психологическая проза XIX века, перело­женная на стихи? Аргументируйте свою точку зрения.

Данное задание представляет собой развернутый ответ на про­блемный вопрос, связанный с анализом разных сторон содержания и формы изученных в школе произведений литературы XIX-XX веков. Это своеобразное сочинение-миниатюра. Работа над таким сочинени­ем должна занять не более 2 академических часов.

Чтобы успешно отвечать на подобные вопросы, надо четко опре­делять суть сформулированной проблемы или смысл предложенной альтернативы, владеть безупречной логикой развития мысли, отка­заться от попыток говорить «на тему», «в общем», формулировать «туманные» суждения, «лить воду».

Если возможны разные ответы на поставленный вопрос, лучше выбрать тот, который, по мнению выпускника, в большей степени со­ответствует авторскому замыслу или позиции автора произведения. Если все точки зрения имеют право на существование — все они должны быть обоснованы текстом произведения.

Еще раз повторим прописную истину: ответить на поставленный вопрос можно лишь в том случае, если очень хорошо знать текст про­изведения (пользоваться текстами на экзамене не разрешается).

И наконец, следует помнить, что данный ответ — это закончен­ный текст. В нем должны быть очень четкие и лаконичные вступле­ние и заключение, все суждения надо подтвердить текстом. Речевые, стилистические, фактические ошибки не допускаются.

Например, отвечая на вопрос: «Почему Софья предпочла незамет­ного Молчалина блистательному Чацкому?» — следует осмыслить суть проблемы. Софья — неординарная, неглупая, ценящая интересных лю­дей (она ни за что не пойдет замуж за Скалозуба) — и вдруг1 предпочи­тает заурядного человека яркой личности, почему так произошло? На­верное, причин несколько. Их можно разделить на три группы. Первая группа причин — в самой Софье: во-первых, она сформировалась в среде, где идеалом является «муж-мальчик, муж-слуга»; во-вторых, ее любимые французские романы идеализировали любовь неравных в со­циальном отношении героев; в-третьих, она обижена на Чацкого, уе­хавшего внезапно и, по существу, бросившего ее; в-четвертых, замкну­тость ее жизни предопределила ограниченность выбора. Вторая причина — в Молчалине: он ласков, предупредителен, нежен, отлично притворяется влюбленным. Третья причина — В Чацком: при всем своем блеске, при всей своей искренности и незаурядности он язвите­лен, желчен, порой бесцеремонен. Все без исключения оказываются объектом его нападок. Почему же Софье не бояться, что и она не избе­жит со временем подобной участи?

Очевидно, что, отвечая на этот вопрос, не надо рассказывать ни об истории создания пьесы, ни об ее основных героях и проблемах. Нет необходимости подробно характеризовать время, изображенное в ко­медии, и своеобразие конфликта. «Четкость — логичность — доказа­тельность» — вот девиз работы над развернутым ответом на про­блемный вопрос.

ПРИНЦИПЫ ПРОВЕРКИ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ С5

Главным критерием при оценке выполнения задания части 3 явля­ется содержательный аспект. Если при проверке экзаменационной ра­боты эксперт по первому критерию ставит «О» баллов, работа дальше не проверяется.

Оптимальный объем сочинения — не менее 200 слов. Если в со­чинении менее 150 слов, такая работа считается невыполненной и оценивается нулем баллов.

Эксперты оценивают выполнение задания, руководствуясь сле­дующими критериями:

1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность — суждений	Балды
А) экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на ав­торскую позицию, формулирует свою точку зрения; убеди­тельно обосновывает свои тезисы; фактические ошибки и не­точности отсутствуют	3
Б) экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на ав­торскую позицию; формулирует свою точку зрения, но не все тезисы убедительно обосновывает и/или допускает 1-2 факти­ческие ошибки	2
В) экзаменуемый раскрывает тему сочинения поверхностно или односторонне, не опираясь на авторскую позицию; и/или не обосновывает свои тезисы; и/или допускает 3-4 фактиче­ские ошибки	1
Г) экзаменуемый не раскрывает тему сочинения и/или допус­кает более 4 фактических ошибок	0
2. Уровень владения теоретико-литературными понятиями	Баллы
А) экзаменуемый использует теоретико-литературные понятия для анализа произведения, ошибки и неточности в использо­вании понятий отсутствуют	2
Б) экзаменуемый включает в текст сочинения теоретико­литературные понятия, но не использует их для анализа про­изведения и/или допускает 1 ошибку в их употреблении	1

Продолжение табл.

!.(Уровень владения теоретико-литературными понятиями	Баллы
В) экзаменуемый не использует теоретико-литературные поня­тия или допускает более 1 ошибки в их употреблении	0
3. Обоснованность привлечения текста произведения	Баллы
А) текст рассматриваемого произведения привлекается обос­нованно и достаточно разносторонне (цитаты с комментария­ми к ⅛hm, краткий пересказ содержания, необходимый для до­казательства суждений, обращение к микротемам текста и их интерйретация, разного рода ссылки на изображенное в про­изведении и т. п.)	3
Б) текст привлекается, но не всегда целесообразно и обосно­ванно, и Z или имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с выдвинутым тезисом	2
В) текст привлекается только как пересказ изображенного без необходимого комментария	1
Г) текст не привлекается, суждения текстом не обосновываются	0
4. Последовательность и логичность изложения	Баллы
А) сочинение характеризуется композиционной цельностью, егочасти логически связаны, внутри смысловых частей нет на­рушений последовательности и необоснованных повторов	3
Б) сочинение характеризуется композиционной цельностью, егочасти логически связаны между собой, но внутри смысло­вых частей есть нарушения последовательности инеобосно — ванные повторы	2
В) в сочинении прослеживается композиционный замысел, но есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями и/или мысль повторяется и не развивается	1
Г) в сочинении не прослеживается композиционного замысла, допущены грубые нарушения последовательности частей вы­сказывания, существенно затрудняющие понимание смысла сочинения	0
5. Следование нормам речи	Баллы
А) речевых ошибок нет, илидопущена 1 речевая ошибка	3

Окончание табк.

5. Следование нормам речи	Балл^1
Б) допущены 2-3 речевые ошибки	2/
В) допущены 4 речевые ошибки	1
Г) количество допущенных речевых ошибок существенно за­трудняет понимание смысла высказывания (допущено 5 и бо­лее речевых ошибок)
Максимальный балл	I14

Уточним некоторые обобщенные формулировки критериев оценки.

Ошибка: проблема, сформулированная в задании, понята, но раскрыта неполно (рассмотрены не все стороны проблемы; тезис не развивается подробно; опора не на все аспекты содержания произ­ведения) — по первому критерию работа может быть оценена 2 бал­лами.

Проблема понята недостаточно глубоко — по первому критерию работа может быть оценена 1 баллом.

Проблема не понята — ответ не может быть признан удовлетво­рительным. Оценка за первый критерий 0 баллов определяет общую оценку ответа — 0 баллов.

Проблема подменена другой — ответ не может быть признан удовлетворительным. Оценка за первый критерий 0 баллов определя­ет общую оценку ответа — 0 баллов.

Раскрытие проблемы подменено пересказом текста — ответ не мо­жет быть признан удовлетворительным. Оценка за первый критерий О баллов определяет общую оценку ответа — 0 баллов.

Экзаменуемый обнаруживает достаточный уровень владения тео­ретико-литературными знаниями, но допускает отдельные неточности в употреблении терминов — 2 балла.

Термины используются уместно, но их роль в тексте художест­венного произведения при анализе литературного материала не объясняется — работу по данному критерию следует оценить 2 бал­лами.

Включая в текст литературоведческие понятия, учащийся не ис­пользует специальные термины — если использование термина в 130

Данном контексте целесообразно, следует оценить работу по второму критерию 1 баллом.

Допущены ошибки в употреблении терминов при анализе литера­турного материала, однако это именно терминологические ошибки, не искажающие сути анализа текста — работу по данному критерию следует оценить 1 баллом.

Экзаменуемый не владеет теоретико-литературными знаниями, не использует литературоведческие термины при анализе литературного материала, что свидетельствует о непонимании им специфики литера­турного произведения и его образной системы — 0 баллов. Однако если учащийся демонстрирует понимание проблемы, предложенной в вопросе, не искажает текст произведения и не допускает серьезных логических ошибок, в целом ответ на проблемный вопрос может быть засчитан.

Некоторые положения не подтверждены текстом — ответ можно признать хорошим, поставив по третьему критерию 2 балла.

Имеются негрубые нарушения в интерпретации текста — ответ можно признать хорошим, поставив по третьему критерию 2 балла.

Цитирование уместно, но объем цитирования незначительно пре­увеличен — ответ можно признать хорошим, поставив по третьему критерию 2 балла.

Есть отдельные негрубые нарушения связи тезиса и доказательст­ва (подтверждения текстом) — по третьему критерию за ответ можно поставить 1 балл.

Демонстрируется знание только отдельных эпизодов (сцен и т. п.), учащийся не знает текст произведения достаточно хорошо — по третьему критерию за ответ можно поставить 1 балл.

Негрубые нарушения уместности цитирования — по третьему критерию за ответ можно поставить 1 балл.

Утверждения голословны — по третьему критерию за ответ сле­дует поставить 0 баллов. Однако если учащийся демонстрирует по­нимание проблемы, предложенной в вопросе, в целом ответ на про­блемный вопрос может быть засчитан.

Грубо искажен смысл текста — ответ не может быть признан удовлетворительным. Оценка 0 баллов в данном случае определяет общую оценку ответа — 0 баллов.

Цитаты приводятся неуместно — по третьему критерию за ответ следует поставить 0 баллов. Однако если учащийся демонстрирует понимание проблемы, предложенной в вопросе, в целом ответ на про­блемный вопрос может быть засчитан.

Несоответствие тезиса и доказательства (примера из текста) — по третьему критерию за ответ следует поставить 0 баллов. Однако если учащийся демонстрирует понимание проблемы, предло­женной в вопросе, в целом ответ на проблемный вопрос может быть засчитан.

Цитаты приводятся без объяснения смысла — по третьему крите­рию за ответ следует поставить 0 баллов. Однако если учащийся де­монстрирует понимание проблемы, предложенной в вопросе, в целом ответ на проблемный вопрос может быть засчитан.

Использование ложных доказательств — по третьему критерию за ответ следует поставить 0 баллов. Однако если учащийся демонстри­рует понимание проблемы, предложенной в вопросе, в целом ответ на проблемный вопрос может быть засчитан.

Имеется более 2 фактических ошибок — ответ не может быть признан удовлетворительным. Оценка 0 баллов в данном случае оп­ределяет общую оценку ответа — 0 баллов.

Мысли изложены логично, но отсутствуют серьезные обобщения — по четвертому критерию ответ может быть оценен 2 баллами.

Есть негрубые нарушения логики развития мысли — по четверто­му критерию ответ может быть оценен 1 баллом.

Выводы не следуют из рассуждений — по четвертому критерию за ответ следует поставить 0 баллов. Однако если учащийся демонст­рирует понимание проблемы, предложенной в вопросе, и не искажает текст произведения, в целом ответ на проблемный вопрос может быть засчитан.

Нет связи между частями текста и внутри частей — по четвертому критерию за ответ следует поставить 0 баллов. Грубое нарушение ло­гики и последовательности изложения свидетельствует о непонима­нии учащимся сути предложенного вопроса, следовательно, в целом ответ нельзя признать удовлетворительным — 0 баллов.

Допущено не более 1 речевой ошибки — по пятому критерию за ответ можно поставить 3 балла.

Допущено не более 2-3 речевых ошибок — по пятому критерию за ответ можно поставить 2 балла.

Допущены 4 речевые ошибки — по пятому критерию за ответ можно поставить 1 балл.

Допущено более 5 речевых ошибок — по пятому критерию ответ следует оценить 0 баллов. При таком количестве речевых ошибок смысл сказанного искажен, это свидетельствует о непонимании уча­щимся сути предложенного вопроса, следовательно, в целом ответ нельзя признать удовлетворительным — 0 баллов.

АЛГОРИТМ ПРОВЕРКИ ВЫПОЛНЕНИЯ
ЗАДАНИЯ С5

Приведем примеры выполнения выпускниками заданий С5.1, C5.2, С5.3 с их анализом и указанием на типичные ошибки.

Среди пяти критериев, по которым оценивается сочинение, пер­вый критерий (содержательный аспект) является главным. Если при проверке работы эксперт по первому критерию ставит «О» баллов, за­дание части 3 считается невыполненным и Дальше не проверяется. Если в сочинении менее 150 слов (подсчет слов включает все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается нулем баллов.

О т в е т: № 1 (работа Ирины T.’)

Почему в финале шестой главы романа
А. С. Пушкина «Евгений Онегин» звучит тема прощания
автора с юностью, поэзией и романтизмом?

«Евгений Онегин»… Это «собранье пестрых глав» до наших дней сохранило ту неповторимую художественную привлекательность, ко­торой наделил его гениальный поэт. Роман по праву был назван «эн­циклопедией русской жизни», ведь в нем автор запечатлел не только быт, но и нравы дворянского общества начала девятнадцатого столе­тия. Не остались без внимания и характеры людей, живших в то вре­мя. И чтобы в полной мере понять мотивы поведения героев, значе­ния их поступков, нам необходимо хотя бы на некоторое время окунуться в атмосферу той эпохи. Такую уникальную возможность представляет роман «Евгений Онегин».

Онегин «родился на брегах Невы», его воспитывал француз — гувернер. Затем Евгений стал вести светскую жизнь: ездить на балы, в театры… Но вскоре ему наскучило такое времяпрепровождение, и он отправился в деревню. Сначала Онегин восхищался местной приро­дой, однако и картины сельской жизни впоследствии надоели ему. Представьте себе скучающего молодого человека, которому примель­калось все на свете, и он ничего уже не желает в жизни. Таким был Евгений Онегин.

В это время из-за границы вернулся восемнадцатилетний Лен­ский, начинающий поэт-романтик. Это мечтательный жизнерадост­ный человек, полный надежд и стремлений, много ожидающий от жизни. Онегин и Ленский стали друзьями. «Они сошлись; волна и ка­мень, стихи и проза, лед и камень не столь различны меж собой», — пишет о них автор. Очевидно, что их дружба основывалась на взаи­модополнении характеров.

Но что же привело к тому, что Онегин убил своего лучшего дру­га? Дело в том, что Ленский предложил Евгению поехать на именины Татьяны. Онегин не хотел ехать, потому что знал, что из себя пред­ставляют подобные торжества. Но Ленский все же уговорил его при­сутствовать в доме Лариных. Естественно, что на балу не было ничего нового для Евгения, и он решил отомстить Ленскому: стал пригла­шать Ольгу, избранницу молодого поэта, на каждый танец. Такое по­ведение друга не могло не разозлить Ленского, и он потребовал от Онегина явиться на дуэль. Так случилось, что Ленский погиб. А зна­чит, погибли молодость, мечтательность, жизнелюбие, которые оли­цетворял Ленский. Вот почему А. С. Пушкин в начале шестой главы прощается с юностью, поэзией и романтизмом. Человек умер, и его уже не вернешь, как невозможно вернуть то, с чем навсегда простился великий поэт.

Анализ работы:

Работа Ирины Т. обнаруживает понимание проблемы, предло­женной в вопросе, однако автор объясняет ее смысл поверхностно: связывает лейтмотив прощания с молодостью только с сюжетом ро­мана (убийством Ленского), совершенно не рассматривая образ, ми­роощущение и позицию Автора.

В соответствии со сказанным по первому критерию работа может быть оценена 1 баллом.

Автор не владеет в достаточной степени теоретико-лите­ратурными понятиями, не использует специальных терминов, необ­ходимых для анализа литературного произведения (авторская пози­ция, лирические отступления и т. д.).

По второму критерию работа может быть оценена 0 баллов.

Ирина Т. развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы, в некоторых случаях отсутствует коммента­рий текста.

Следовательно, по третьему критерию ответ можно оценить 2 баллами.

Созданный ученицей текст вполне логичен, имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли.

C учетом сказанного по четвертому критерию работа может быть оценена 3 баллами.

Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых рече­вых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические кон­струкции достаточно разнообразны.

Четвертый критерий — 3 балла.

По пятому критерию за работу можно поставить 2 балла.

В целом работа Ирины Т. может быть оценена 9 баллами.

1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедитель­ность суждений	Баллы
В) экзаменуемый раскрывает тему сочинения поверхностно или Односторонне, не опираясь на авторскую позицию; И/или не обосновывает свои тезисы; И/или допускает 3-4 фактические ошибки	1
2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями	Баллы
В) экзаменуемый не использует теоретико-литературные понятия Или допускает более 1 ошибки в их употреблении	0
3. Обоснованность привлечения текста произведения	Баллы
Б) текст привлекается, но не всегда целесообразно и обос­нованно, и / или имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с выдвинутым тезисом	2
4. Последовательность и логичность изложения	Баллы
А) сочинение характеризуется композиционной цельно­стью, его части логически связаны, внутри смысловых час­тей нет нарушений Последовательности и необоснованных повторов	3
5. Следование нормам речи	Баллы
А) допущена 1 речевая ошибка	3
Максимальный балл	9

О т в e τ : № 2 (работа Михаила К.)

Почему, изображая Кутузова в романе «Война и мир»,
Л. Н. Толстой намеренно избегает героизации образа полководца?

Великий русский писатель Л. Н. Толстой, написав роман-эпопею «Война и мир», показал борьбу русского народа против захватниче­ской французской армии во главе с Наполеоном. Русское войско в романе показано не как бездушная машина, а как организация людей из народа, у них есть душа, которая болит за Родину, и все они хотят изгнать интервентов из своей страны.

Предводителем русского войска во время войны 1812 года был Кутузов. Его нам показывает Толстой в своем романе, но он намерен­но избегает героизации полководца.

Автор показывает нам Кутузова не как часть дворянства, которое, в основном боролось не за Родину, а за положение в свете и продви­жение по карьерной лестнице. Кутузов показан нам как часть народа. Он вышел из народа и служит ему. Этот полководец — не герой, он просто хочет сделать свою работу как можно лучше. На совещаниях командования Кутузов просто сидит и слушает, окружающим кажет­ся, что он спит. Но на самом деле оказывается, что, объединив все планы, что-то вычтя, что-то добавив, он получает отличный план дей­ствий, который лишь нужно претворить в жизнь.

В основном у Кутузова лишь одна забота — поддержать дух вой­ска. «И с такими молодцами приходится отступать!» В штабе он про­износит в адрес солдат восхваляющие их фразы, точно зная, что они обязательно дойдут до войска. C той же целью он и говорит об общих достижениях. Я думаю, что Лев Николаевич Толстой избегает герои­зации Кутузова для того, чтобы показать душу полководца, его связь с народом, то, что он из народа, боль его души из-за страданий народа России, и его желание изгнать врага из страны. Для этого не надо быть героем. Нужно просто любить свою Родину и быть частицей ее народа.

Анализ работы:

Автор работы обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объясняет ее смысл поверхностно. Во-первых, Михаил

К. ничего не говорит об исторических взглядах Толстого, об отноше­нии писателя к проблеме роли личности в истории, а это крайне важ­но для объяснения авторской позиции в изображении Кутузова. Во — вторых, автор работы упоминает только войну 1812 года, а это суще­ственно суживает рассматриваемую проблему.

Следовательно, по первому критерию ответ можно оценить 1 баллом.

Автор сочинения не употребляет литературоведческие термины, необходимые для анализа литературного материала (образ, средства создания образа, авторская позиция и др.).

По второму критерию работу можно оценить 0 баллов.

Михаил К. привлекает текст романа для подтверждения своих мыслей, однако использует лишь поверхностный пересказ общеизве­стных мест романа.

По третьему критерию за работу можно поставить 1 балл.

Текст ответа логичен, нет повторов и нарушений последователь­ности развития мысли. Четвертый критерий — 3 балла.

Стиль работы соответствует ее жанру. Использованные синтакси­ческие конструкции достаточно разнообразны. Автор в целом следует речевым нормам, не допускает грубых речевых ошибок (в работе есть три негрубые речевые ошибки).

По пятому критерию работу можно оценить 2 баллами.

В целом работа Михаила К. Может быть оценена 7 баллами.

1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждении	Баллы
В) экзаменуемый раскрывает тему сочинения поверхностно или односторонне, не опираясь на авторскую позицию; и/или не обосновывает свои тезисы; и/или допускает 3-4 фактиче­ские ошибки	1
2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями	Баллы
В) экзаменуемый не использует теоретико-литературные поня­тия	0
3. Обоснованность привлечения текста произведения	Баллы
В) текст привлекается только как пересказ изображенного без необходимого комментария	1

4. Последовательность и логичность изложения	Баллы
А) сочинение характеризуется композиционной цельностью, его части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов	3
Следование нормам речи	Баллы
Б) допущены 2-3 речевые ошибки	2
Максимальный балл	7

О т в е т : № 3 (работа Елены П.)

Почему Сатин защищает Луку в споре с ночлежниками?
(по пьесе М. Горького «На дне»)

Сатин в пьесе Максима Горького «На дне» является идейным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других принципов и поднимает на недосягае­мую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!»

И пусть Сатин больше человек слова, а не дела, его речь, его по­нимание свидетельствует о том, что вера в жизнь, сама искра жизни не погасла «на дне». В одном из своих афоризмов Сатин выступает яростным противником Луки: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — Бог свободного человека».

Взгляды, мировоззрения обоих персонажей очень важны. C появ­лением Луки обитатели ночлежки начали думать, искать, им захоте­лось более светлой жизни, хотя они, вероятно, понимали это смутно.

Если не толкнуть колесо, оно не покатится. Именно с подачи Лу­ки Сатин в своих размышлениях пришел к выводу о значимости чело­века. Он пошел дальше Луки, потому что выбрал более прямой и че­стный путь. Именно Сатин сумел поверить в человека и отвергнуть ложный гуманизм Луки: «Человек — вот правда!» Но, придя к вер­ным выводам, Сатин так и остался индивидуалистом, каким был до этого.

Человек не может измениться сразу, для этого нужно время. Так и в жизни бывает. Есть периоды, когда необходим Лука с его утеши — тельством, ободрением, вниманием к окружающим, но есть и минуты,

Когда только решительное слово Сатина будет нести истину челове­ческому сердцу.

Лука и Сатин — философы, поэтому они друг друга понимают. И один просто обязан защищать другого. Вот и ответ.

Анализ работы:

Автор, безусловно, понимает проблему, предложенную в вопросе, и предлагает объяснение ее смысла. Следует отметить, что Елена П. строит рассуждения от аргументов к тезису, в результате тезис оказы­вается несколько поверхностным («философы понимают друг друга», «один просто обязан защищать другого»). Рассуждения автора работы достаточно глубоки, они могли бы завершиться более емким тезисом (о близости философских взглядов героев).

C учетом сказанного по первому критерию за работу можно по­ставить 2 балла.

К сожалению, автор сочинения не использует в достаточной мере литературоведческие понятия и термины, особенно необходимые при анализе драматического произведения (конфликт, реплика, авторская позиция и др.). Выпускница ограничилась терминами «афоризм», «идейные противники» Поэтому второй критерий — 1 балл.

Елена П. хорошо знает текст пьесы, привлекает его достаточно разносторонне и обоснованно (комментируются приведенные цитаты, кратко пересказывается текст).

По третьему критерию работа может быть оценена 3 баллами.

Текст логичен, мысль развивается последовательно, без повторов и отступлений от темы.

По четвертому критерию работу можно оценить 3 баллами.

Автор текста хорошо владеет речью, речевые ошибки и недочеты отсутствуют. Выпускница использует разнообразные языковые сред­ства для выражения своих мыслей — 3 балла.

Поэтому по пятому критерию можно поставить 3 балла.

Таким образом, в целом работа заслуживает 12 баллов.

1. Глубина понимания темы сочинения и убедительность приводимых в сочинении суждений	Баллы
Б) экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию; формулирует свою точку зрения, но не все тезисы убедительно обосновывает и/или допускает 1-2 фактические ошибки	2

2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями	Баллы
Б) экзаменуемый включает в текст сочинения теоретико­литературные понятия, но не использует их для анализа про­изведения	1
3. Обоснованность привлечения текста произведения	Баллы
А) текст рассматриваемого произведения привлекается обос­нованно и разносторонне (цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ содержания, необходимый для доказатель­ства суждений, обращение к микротемам текста и их интер­претация, разного рода ссылки на изображённое в произве­дении и т. п.);	3
Глубина понимания темы сочинения и убедительность приводимых в сочинении суждений	Баллы
4. Последовательность и логичность изложения	Баллы
А) части высказывания логически связаны, мысль развивает­ся от части к части, нет нарушений последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов	3
Следование нормам речи	Баллы
А) допущена 1 речевая ошибка	3
Максимальный балл	12